见义勇为是社会倡导的美德，法律也赋予了公民正当防卫则的权利。但现实生活中，遇到突发情况，很多人担心“救人反被追责”而犹豫不前，近期上海宝山法院审理的一起案件，就为“见义勇为是否需担责”给出了明确答案。

当同事遭遇持锤威胁，外卖小哥果断出手制止，却被行凶者索赔12万元，法院的判决不仅厘清了正当防卫的边界，更彰显了“惩恶扬善”的司法导向。

2023年10月某天，外卖员小刘前往某电动自行车店打气，店主最初提出收费1元，可在小刘准备付钱时，对方又突然拒绝提供打气服务，双方由此发生口角，进而升级为肢体冲突。小刘的同事小周目睹争执后，第一时间上前劝架，但未能平息矛盾。

随后，店主张某挥拳击打小刘头部，冲突进一步升级，更危险的是，张某突然捡起地上的修车铁锤。小周见此情景，出于保护同事的本能，立即飞身上前将张某扑倒。

令人意外的是，扑倒过程中，张某因自己手握铁锤，手掌被铁锤硌伤导致骨折。事后，张某将小周诉至法院，要求其赔偿医药费、误工费等共计12万余元，并辩称自己拿铁锤是为了修车，并非要打人。（一对一免费咨询☎️：13810963142或添加此号律师微信即可）

人民法院审理后发现，张某“拿铁锤修车”的说法与他在公安机关的陈述及其他目击人员的证词相悖。同时，公共视频显示，张某捡铁锤前正持续拳击小刘头部，在此冲突升级的关键节点，突然停止殴打转而修车，明显违背常理。

法院最终认定，小周扑倒张某的行为系为阻止正在进行的不法侵害，构成正当防卫，无需承担民事责任，依法驳回了张某的全部诉讼请求。

承办法官马腾表示，正当防卫并非仅针对侵害自身的情况，只要是为了保护国家利益、公共利益或他人的人身财产安全，阻止正在进行的不法侵害，即可实施正当防卫。司法裁判既要惩恶，更要扬善，唯有如此才能让更多人敢做热心人、敢当正义者。

本案的判决清晰界定了正当防卫的适用范围，破除了“只有自身受侵害才能防卫”的认知误区。认定正当防卫需满足三个核心条件：一是存在现实的不法侵害，二是防卫行为针对的是正在进行的不法侵害，三是防卫行为未超过必要限度。

本案中，张某持铁锤的行为已对小刘的人身安全构成现实威胁，小周的扑倒行为是为了制止不法侵害，且未超出必要范围，因此被认定为正当防卫合法合理。在面对不法侵害时，公民应勇敢运用正当防卫权维护自身及他人权益，司法机关会为见义勇为者保驾护航，不让热心人寒心。（一对一免费咨询☎️：13810963142或添加此号律师微信即可）

文章部分内容图片来源新闻坊，如侵联系删除。