原告：钱某，男，1980年生，汉族，住北京市昌平区xx号。  

委托诉讼代理人：胡素卫，广东国晖（北京）律师事务所律师。  

被告一：赵某，男，2001年生，汉族，住河北省保定市xx号。  

被告二：xx保险股份有限公司北京分公司，负责人李某。  

委托诉讼代理人：方某，北京某律师事务所律师。  

被告三：孙某，男，1988年生，汉族，住河北省衡水市xx号。 

被告四：xx股份有限公司衡水中心支公司，负责人李某。  

委托诉讼代理人：张某，该公司职员。  

被告五：xx保险股份有限公司北京市分公司，负责人李某。  

委托诉讼代理人：周某，该公司职员。

2023年11月某日，北京市昌平区某路段发生多车追尾事故。赵某驾驶小客车与钱某驾驶的小客车相撞，钱某车辆又与孙某驾驶的小面包车相撞，孙某车辆再与吕方驾驶的小客车相撞。

事故发生后，交警认定赵某全责，其他三方无责。钱某颈部受伤、双上肢麻木，住院13天进行颈椎手术，经鉴定为十级伤残（赔偿指数10%），误工期180日、护理期90日、营养期90日。平安保险公司申请因果关系鉴定，结论为事故与伤残存在次要因果关系。  

钱某诉求赔偿医疗费87645.89元、误工费72000元等共计422577.69元，扣除垫付后主张354577.69元，要求保险公司先行赔付，不足部分由赵某承担。

一、xx保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿177335.27元；  

二、xx保险公司在交强险医疗限额内赔偿1800元、死亡伤残限额内赔偿18000元；  

三、xx保险公司在商业三者险限额内赔偿109992.42元；  

四、驳回其他诉讼请求。  

案件受理费3309元，钱某负担443元，赵某负担2866元；诉中鉴定费2700元由平安保险公司负担。  

本案是一起典型的多车交通事故责任纠纷。审理过程中法院明确，在机动车交通事故中，全责方应承担受害人的全部合理损失，即使受害人自身体质与损害结果存在一定客观关联，也不能作为减轻侵权责任的法定事由。

对于保险免责条款，法院严格适用提示说明义务标准，因保险公司未能证明已就鉴定费免责条款向投保人作出明确解释，故仍需承担该项费用。

此外，对于无责车辆的交强险赔付责任，法院区分情况处理，仅对与受害车辆存在接触的无责方判令在交强险无责限额内赔偿，而对未接触的无责方则不承担责任。该判决体现了对受害人权益的充分保护，同时明确了多车事故中因果关系认定、免责条款效力及责任分配的司法标准。