现在很多餐厅都有送餐机器人，在节省人力的同时能够效率最大化。在机器人穿梭于餐厅过道工作时，孩子奔跑嬉闹时无意被撞倒受伤——那么责任是餐厅未尽安保义务由机器人“背锅”，还是家长疏于看护自己承担责任？

2024年3月，广东潮州一名不满4岁的幼童小贵（化名），在餐厅内跑动时被正在送餐的机器人撞倒，导致左侧眉弓裂伤，产生医疗费等损失。

家长认为餐厅未尽到安全保障义务，诉请赔偿。餐厅则可能主张孩子奔跑是家长监护不到位所致。

双方就责任归属争执不下，案件诉至潮州市湘桥区人民法院。核心争议在于：机器人撞人，究竟是产品缺陷、经营者管理疏忽，还是监护人看护不力。

法院审理认为，餐厅提供的证据不足以证明其已尽到安全保障义务，作为事发场所的经营者存在过错；同时，幼童系无民事行为能力人，在餐厅跑动，监护人亦存在疏于管护的过错。综合双方过错程度与因果关系，依据民法典第1165条、第1198条、第1173条，判决餐厅对幼童损失承担50%的赔偿责任。

机器人不能独立承担侵权责任，责任仍须回归民法典框架。本案的核心是经营者安全保障义务与监护人过错的责任划分。民法典第1198条规定，餐厅等经营场所的经营者未尽到安全保障义务造成他人损害的，应承担侵权责任。送餐机器人进入公共就餐区域，经营者负有合理规划路线、设置警示标识、及时处置突发状况等义务。若餐厅无法证明已尽到上述义务，即存在过错。

同时，民法典第1173条规定，被侵权人对损害发生有过错的，可以减轻侵权人责任。幼童在餐厅跑动，监护人未及时制止和看护，构成监护过失，应自担部分责任。法院判决餐厅承担50%，正是对双方过错的权衡。

若事故确因机器人产品本身缺陷所致，受害人还可依据民法典产品责任规则向生产者或销售者主张赔偿。但对经营者而言，引入智能设备不能成为转移风险的借口——安全保障义务始终是经营者的法定责任。对家长而言，公共场所看护好低龄儿童，既是保护孩子，也是法律上的义务。智能时代的安全，需要经营者尽责与监护人留心共同守护。（一对一免费咨询☎️：13810963142或添加此号律师微信即可）