为了能向银行成功续贷，竟同意与高利放贷人以循环倒账方式，“平掉”民间贷款，结果掉进陷阱，使企业陷入困境。
1
为“平账”掉进陷阱，企业遭受重创
袁某经营着甲、乙、丙三家公司，并以甲公司的土地和厂房作为抵押物，向银行办理了抵押贷款。2015年10月，袁某的公司出现经营困难，急需资金周转。经人介绍，袁某认识了专门从事民间借贷业务的冯某。至2016年6月，袁某先后从冯某处借款12笔共计774万元，约定月息4.5分，利息每月一还。袁某将甲公司的土地和厂房二次抵押给冯某，每月不定时还利息。
2017年1月，因1900万元银行贷款即将到期，如果要向银行续贷，需先将冯某的二押解除，袁某为此找到冯某，请求他解除二押，等银行放贷之后再将甲公司的土地和厂房抵押给他。冯某不同意，要求袁某先将借款还清后再解押。袁某无力偿还，冯某便提出通过第三人“平账”的方式消除债务，并找来自己的合伙人丁某帮忙。连本带息计算好金额后，丁某让袁某重新签订一份800万元的借款合同，同样约定月息4.5分。随后，三人通过冯某转给丁某100万元、丁某将100万元转给袁某、袁某再转给冯某的形式，循环转账8次，最终形成了丁某借给袁某800万元的转账记录，以此“平掉”袁某和冯某的债权债务关系。
虽然此前袁某已经向冯某偿还470余万元，但为了能尽快解押，袁某只好认了800万元的借款数额并办理了“平账”手续。冯某强调，袁某和丁某之间的这800万元债务也是由他负责，袁某直接还钱给他就行，不需要和丁某联系。袁某答应了所有条件后，冯某配合他办理了解除二押手续。袁某顺利办妥银行的续贷手续后，冯某又要求袁某配合他办理新的抵押贷款手续，贷款金额为800万元，抵押权人为丁某。
一直按月还息至2017年4月，因资金紧张，袁某无法再按月足额支付利息，冯某便经常带人到袁某办公室要账，要求他到法院确认债权债务关系。袁某刚开始不同意，后来在冯某的一再纠缠下，只好配合他到法院达成了诉前调解协议。调解协议载明：袁某欠丁某本金800万元、利息160万元；由袁某支付丁某因案件产生的律师费10万元；若袁某未按期足额还款，丁某有权对甲公司名下的4栋厂房、1栋综合办公楼行使抵押权和优先受偿权；袁某的甲、乙、丙、丁四家公司对上述全部债务承担连带担保清偿责任。冯某通过申请司法确认调解协议的方式，明确了这份调解协议的法律效力。
后来，由于袁某无法按期足额还款，丁某向法院申请强制执行，甲公司的厂房、办公楼被法院查封，面临被拍卖的后果。在企业信誉受到影响、经营因遭受重创难以为继的情况下，袁某选择报警。
2
检察机关受理案件，刑民两部门接力监督
“他们骗我！去诉前调解前，他们说诉前调解的案件不会上网，不会对企业造成影响，他们也不会去申请执行，只是将债务确定下来，等我有钱了再还。可事实是，他们早就想好了要霸占我的厂房和土地。在和我协商以地抵债不成之后，他们就去申请强制执行，查封、拍卖厂房和土地。”
“这些行为不仅是债务的问题，它产生的多米诺骨牌效应也损害了企业形象和信誉。投资人纷纷找我撤资，其他未到期债权人也来要钱，之前谈好的融资项目和开发项目也通通被撤销。一时间，我的几个公司全部都经营不下去了，而且厂房和土地一旦被拍卖，我就再也没有翻身的机会……”袁某焦急而气愤地说。
根据袁某的举报，公安机关以涉嫌虚假诉讼罪对冯某、丁某立案侦查，后提请检察院审查批捕。该院刑事检察部门审查认为，此案虽存在伪造证据、虚假陈述致使法院作出错误裁定的可能，但审计结果显示，2017年1月，袁某与冯某之间的借款本金尚未还清，丁某用以起诉的800万元民事借款合同中包含了冯某的部分借款本金，起诉事实不属于完全捏造的事实，因此不能以涉嫌虚假诉讼罪追究冯某、丁某的刑事责任。
3
挽回损失，圆满结局
本案的情况应当向同级法院提出检察建议。
此案中，袁某、冯某、丁某三人以循环倒账方式制造虚假流水，通过达成诉前调解协议并申请法院司法确认的行为涉嫌伪造证据、虚假陈述致使法院作出错误裁定，妨害了司法秩序，损害了国家利益、社会公共利益和他人合法权益，而此案又系适用特别程序审理的案件，因此检察机关依法应当以提出检察建议的方式予以监督。
今年2月24日，黄岛区检察院依法向黄岛区法院提出检察建议，建议撤销案涉调解协议司法确认裁定书。黄岛区法院经审查后，采纳了检察建议，于5月23日作出民事裁定，撤销了前述司法确认裁定书。
“我欠的钱我认，但必须是合法债务。这份‘撤销裁定书’既帮我保住了厂房和土地，也挽回了企业的信誉，之前的合作方又来找我谈项目开发了，通过合作融资，既能偿还债务，又能投入生产经营，使企业起死回生。以后我一定以实际行动感谢检察机关的帮助，将企业发展得更好，以更优质的产品和服务来回馈社会。”在检察机关进行回访时，袁某激动地说。
国晖北京以法相助，与您同行。北京律师咨询，一对一服务。国晖北京律师事务所咨询电话：400-008-8667