在民间借贷中，有时会发生借条金额与实际放款金额不符、让特殊人群担保或借款的情况。此类行为不仅可能涉嫌高利贷，还可能因主体不适格导致借贷关系无效。

2023年11月，王某以程某、姚某未偿还借款为由，将二人诉至法院。王某称，程某曾于11月9日、10日两次向其借款，每次借条均写明30万元，姚某为这两笔借款提供担保；11月13日，姚某又向其借款20万元，程某担任担保人，三笔借款合计80万元，要求二人偿还本金及利息。

法院在调查过程中发现诸多疑点，前两笔借款中，王某实际仅向程某转账20万元和13.5万元，与借条金额相差甚远。而11月13日的20万元借款，姚某虽在借条上签字，但程某当庭表示该笔钱实际是自己所借，只是让姚某代签。

更关键的是，经鉴定，姚某患有中度精神发育迟滞，属于限制民事行为能力人，其妻子程某梅早已向法院申请宣告姚某为限制民事行为能力人，并被指定为监护人，且程某梅明确不认可姚某的借款和担保行为。（一对一免费咨询☎️：13810963142或添加此号律师微信即可）

法院审理后认为，姚某为限制民事行为能力人，大额借款与担保行为与其智力、精神状况不符，且法定代理人不予追认，故姚某相关行为无效，无需担责。根据法律规定，民间借贷以实际放款金额认定本金，前两笔借款实际交付33.5万元，第三笔20万元实际借款人是程某。

最终，判决程某偿还王某53.5万元及合法利息，驳回王某其他诉求。

我国法律对禁止高利贷有明确规定，《民法典》第六百八十条强调借款利率不得违反国家规定。王某借条金额远高于实际放款，还主张月利率2%，属变相高利贷，法院按实际放款认定本金，超出法定利率的利息也不予支持，正是对高利贷的否定。

此外，本案中姚某属限制民事行为能力人。《民法典》规定，限制民事行为能力人实施非纯获利益、与自身能力不匹配的民事行为，需法定代理人同意或追认才有效。本案中，姚某作为限制民事行为能力人，无法独立处理大额借款和担保事务，其法定代理人又不追认，相关行为自然无效。

提醒大家在进行民间借贷时，双方都要合法合理，若对方是限制民事行为能力人或未成年人，务必取得其法定代理人同意，否则可能面临借贷关系无效、资金无法收回的风险。（一对一免费咨询☎️：13810963142或添加此号律师微信即可）