在日常生活中，到饭店就餐后结清餐费，本是天经地义的诚信之举，可部分顾客却心存侥幸，消费后恶意逃单，侵害商家合法权益。面对此类恶意逃单行为，商家能否主动追赶维权？若逃单者在仓皇逃跑途中意外受伤，商家是否需要为此承担赔偿责任？

市民老李在城区经营着一家家常菜馆，凭借实惠的价格和地道的口味积累了不少客源。某天傍晚，马某与几名同伴一同到餐馆就餐，一行人酒足饭饱后，趁服务员忙碌之际，未结算餐费便悄悄起身离开。

老李核对账单时发现该桌顾客已不见踪影，随即意识到对方可能逃单，当即呼喊着追了出去，要求马某等人返回结清餐费，同时迅速拨打110报警求助。

马某等人听到呼喊后，不仅没有停下，反而加快脚步仓皇逃窜，慌乱中马某不慎脚下打滑摔倒在地，造成腿部骨折等多处损伤。

事后，马某先后多次就医治疗，花费医疗费、护理费等共计数万元。令老李没想到的是，不久后他竟收到法院传票，马某以老李追赶导致其摔伤为由，要求赔偿全部医疗费用及后续相关损失。（一对一免费咨询☎️：13810963142或添加此号律师微信即可）

法院审理认为，马某就餐后无故逃单，已侵害老李的合法经营权益，构成侵权。老李发现后呼喊追赶并及时报警，属保护自身权益的合理自力救济，未超必要限度且无加害故意。马某摔伤系其仓皇逃跑、疏忽大意所致，与老李的合法追索行为无法律上的因果关系。综上，法院依法驳回马某的全部诉讼请求。

最终，法院依法驳回马某的全部诉讼请求。

本案的核心在于明确了“自力救济”的合法性及适用范围，关键依据为《中华人民共和国民法典》第一千一百七十七条。该条款规定，当民事主体的合法权益受到侵害，且情况紧迫无法及时获得国家机关保护，若不立即采取措施将导致合法权益遭受难以弥补的损害时，受害人可在保护自身权益的必要范围内，采取扣留侵权人财物等合理措施，但必须立即请求有关国家机关处理。

本案中马某逃单后迅速逃离，老李若不及时追赶，大概率无法追回餐费，其合法权益将直接受损，属于“情况紧迫”的情形。而老李仅实施了呼喊、追赶行为，并第一时间报警，未采取殴打、扣留等过激手段，完全在合理维权边界内。反之，马某作为侵权方，因自身过错导致受伤，理应自行承担全部责任。

自力救济是法律赋予公民的临时维权手段，但并非无限度。实践中，维权者需把握“必要范围”，不得超出保护自身权益的需求实施侵权行为，且必须及时报警或向相关部门求助，交由国家机关处理后续事宜，避免因维权方式不当而承担法律责任。（一对一免费咨询☎️：13810963142或添加此号律师微信即可）